原告成都市瑋恒家具有限公司與被告鄭學(xué)海專利
時(shí)間:2016-05-10 來源:中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書網(wǎng)
河南省鄭州市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2013）鄭知民初字第727號(hào)
原告成都市瑋恒家具有限公司。
法定代表人孫小兵，該公司總經(jīng)理。
委托代理人顏詩(shī)樹，四川謙信律師事務(wù)所律師。
委托代理人張建平，四川謙信律師事務(wù)所律師。
被告鄭學(xué)海，男，漢族，1977年8月21日出生。
委托代理人邱士建，河南英泰律師事務(wù)所律師。
原告成都市瑋恒家具有限公司（以下簡(jiǎn)稱成都瑋恒公司）訴被告鄭學(xué)海侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告成都瑋恒公司的委托代理人顏詩(shī)樹，被告鄭學(xué)海的委托代理人邱士建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告成都瑋恒公司訴稱：2012年12月12日，成都瑋恒公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了“卡芬后現(xiàn)代”家具系列產(chǎn)品為外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2013年3月、4月分別全部授予外觀設(shè)計(jì)專利證書，該系列專利處于有效狀態(tài)。其中“卡芬后現(xiàn)代801號(hào)”五門衣柜的外觀設(shè)計(jì)于2013年4月3日被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予專利，專利號(hào)為ZL201230622361.1，該專利處于有效狀態(tài)。2012年2月7日成都瑋恒公司委托成都市智迪家具設(shè)計(jì)工作室，設(shè)計(jì)了一整套后現(xiàn)代風(fēng)格系列家具新產(chǎn)品，并支付11萬元設(shè)計(jì)費(fèi)。成都瑋恒公司根據(jù)這些設(shè)計(jì)圖紙于2012年4月生產(chǎn)出產(chǎn)品，并于2012年5月9日委托成都潤(rùn)揚(yáng)傳媒廣告有限公司對(duì)其生產(chǎn)出的一整套后現(xiàn)代風(fēng)格系列家具新產(chǎn)品進(jìn)行照相和印刷，形成名為“卡芬后現(xiàn)代”家具圖冊(cè)。成都瑋恒公司從2012年6月在成都正式發(fā)布該套系列產(chǎn)品，并投放市場(chǎng)銷售。成都瑋恒公司在河南省市場(chǎng)的總經(jīng)銷于2012年9月下旬開始在河南鄭州等地銷售“卡芬后現(xiàn)代”家具系列產(chǎn)品，在2012年10月的銷售量達(dá)到30萬余元，銷售利潤(rùn)達(dá)到5萬余元。從2012年11月起，原告在河南省鄭州等市場(chǎng)的經(jīng)銷商發(fā)現(xiàn)被告在河南鄭州等地的家具市場(chǎng)上大量出現(xiàn)了與原告相同或者相似的產(chǎn)品，而且銷售價(jià)格比原告的相同或者近似產(chǎn)品價(jià)格低50%左右，使得原告在河南的市場(chǎng)受到極大影響。原告在河南鄭州等市場(chǎng)的銷售額在2012年11、12月份下降到只有幾萬元銷量，到2013年1至7月幾乎沒有銷量。被告的行為使得原告在河南鄭州等市場(chǎng)的直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)到數(shù)十萬元左右。經(jīng)過原告委托調(diào)查取證后，發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)原告許可，以制造、經(jīng)營(yíng)、銷售為目的擅自制造、銷售與原告外觀專利相同或者近似的“503號(hào)衣柜、503號(hào)床”等系列產(chǎn)品，該“503號(hào)衣柜、503號(hào)床”與原告上述專利的外觀設(shè)計(jì)相同或者近似。對(duì)于被告的侵權(quán)行為，成都瑋恒公司以及委托的律師多次以電話、寄送律師函等方式向被告指明其不當(dāng)行為，但被告至今仍未采取任何措施，仍然在繼續(xù)制造和銷售侵權(quán)產(chǎn)品。被告的侵權(quán)行為已給原告造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失，因此請(qǐng)求法院判令鄭學(xué)海：1、立即停止侵權(quán)行為，停止制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品；2、賠償原告因調(diào)查侵權(quán)行為而購(gòu)買被告侵權(quán)產(chǎn)品“503號(hào)衣柜、503號(hào)床”所支付的價(jià)款計(jì)2900元、進(jìn)行證據(jù)保全的公證費(fèi)2000元、公證拍照及照片費(fèi)500元，因調(diào)查、制止被告侵權(quán)行為而實(shí)際支付的直接損失（包括差旅費(fèi)、律師費(fèi)等）6萬元、原告的經(jīng)營(yíng)損失23.46萬元，共計(jì)30萬元；3、由被告鄭學(xué)海承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告成都瑋恒公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù)：1、被告鄭學(xué)海的個(gè)體經(jīng)營(yíng)信息復(fù)印件一份，擬證明被告的經(jīng)營(yíng)主體資格；2、ZL201230622361.1號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利證書復(fù)印件一份，擬證明原告是該專利的合法擁有者；3、“后現(xiàn)代”系列家具新產(chǎn)品設(shè)計(jì)協(xié)議復(fù)印件及收據(jù)復(fù)印件各一份，擬證明原告外觀專利的設(shè)計(jì)時(shí)間及其費(fèi)用；4、“后現(xiàn)代”系列家具新產(chǎn)品宣傳圖冊(cè)的拍攝及制作合同復(fù)印件一份，擬證明原告外觀專利產(chǎn)品的生產(chǎn)時(shí)間及其宣傳圖冊(cè)的制作時(shí)間和費(fèi)用；5“后現(xiàn)代”系列家具新產(chǎn)品宣傳圖冊(cè)復(fù)印件一份，擬證明原告生產(chǎn)的專利產(chǎn)品圖片；6、被告的銷售名片復(fù)印件一份，擬證明被告的銷售人員出示的名片及其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所；7、原告律師非訴訟調(diào)查和訴訟代理合同復(fù)印件及其發(fā)票復(fù)印件各一份，擬證明原告因調(diào)查、制止被告的侵權(quán)行為而產(chǎn)生的合理費(fèi)用和相關(guān)票據(jù)；8、被告出貨單復(fù)印件一份，擬證明原告針對(duì)被告的大量侵權(quán)產(chǎn)品，購(gòu)買了一個(gè)衣柜和一張床，總價(jià)款為2900元；9、（2013）鄭綠證經(jīng)字第3672號(hào)公證書一份，擬證明被告的侵權(quán)事實(shí)；10、差旅費(fèi)用票據(jù)，擬證明原告因調(diào)查、制止被告的侵權(quán)行為而產(chǎn)生的費(fèi)用和相關(guān)票據(jù)。
被告鄭學(xué)海對(duì)原告成都瑋恒公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見如下：對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無異議；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原告專利衣柜以及衣柜的花紋和把手在市場(chǎng)都有銷售，應(yīng)該是無效專利；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為收據(jù)不合法；對(duì)證據(jù)4、5有異議，認(rèn)為是原告單方出具的；對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)；對(duì)證據(jù)7有異議，認(rèn)為律師費(fèi)、差旅費(fèi)與本案不具有關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)8無異議；對(duì)證據(jù)9的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原告沒有當(dāng)庭出示公證實(shí)物，且認(rèn)為其衣柜與原告專利有差異；對(duì)證據(jù)10有異議，認(rèn)為其票據(jù)支出超過合理范圍。
被告鄭學(xué)海辯稱：其在原告申請(qǐng)專利之前就已經(jīng)銷售被控產(chǎn)品，所銷售的產(chǎn)品不在原告專利保護(hù)范圍內(nèi)，且被控產(chǎn)品與原告的專利不相同，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告鄭學(xué)海為支持其答辯意見提供如下證據(jù)：1、鄭州市管城區(qū)歐藝家具廠證明一份，擬證明被告所售產(chǎn)品來源合法及產(chǎn)品生產(chǎn)銷售時(shí)間均在原告外觀專利保護(hù)范圍之外；2、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙復(fù)印件一份，擬證明被告所售產(chǎn)品與原告外觀專利差異；3、重慶載物文化傳播有限公司證明一份、河南省新生代印刷有限公司定印單一份、百威森爵家具產(chǎn)品宣傳圖冊(cè)一份，擬證明被告產(chǎn)品銷售時(shí)間在原告外觀專利保護(hù)范圍之外；4、商標(biāo)注冊(cè)證復(fù)印件、中國(guó)著名品牌證書復(fù)印件、中國(guó)綠色環(huán)保產(chǎn)品證書復(fù)印件各一份，擬證明被告產(chǎn)品合法；5、證人關(guān)旺芳、趙彩霞證言，擬證明被告并不侵犯原告的外觀專利權(quán)。
原告成都瑋恒公司對(duì)被告鄭學(xué)海提交證據(jù)的質(zhì)證意見如下：對(duì)證據(jù)1有異議，認(rèn)為鄭州市管城區(qū)歐藝家具廠沒有進(jìn)行年檢，不能生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性有異議；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性有異議；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性無異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)；對(duì)證據(jù)5有異議，認(rèn)為證人不能證明其在2012年10進(jìn)的貨就是被控產(chǎn)品。
經(jīng)審理查明：成都瑋恒公司于2012年12月12日就“衣柜（801五門）”向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利，并于2013年4月3日獲得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，專利號(hào)：ZL201230622361.1，上述專利現(xiàn)處于有效狀態(tài)。該外觀設(shè)計(jì)專利證書簡(jiǎn)要說明顯示：1、本外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的名稱：衣柜（801五門）。2、本外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的用途：用于收納衣物。3、本外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)要點(diǎn)：衣柜的形狀、圖案及其結(jié)合。4、最能表明設(shè)計(jì)要點(diǎn)的圖片或者照片：立體圖。5、仰視圖不常見，省略仰視圖。ZL201230622361.1號(hào)“衣柜（801五門）”專利證書公告的外觀設(shè)計(jì)形狀特征如下：1、立體圖中以整體長(zhǎng)方體為主，長(zhǎng)方體有五個(gè)門組成、各門有一帶花S狀把手；2、左右各兩門為對(duì)稱對(duì)開，上部絲狀花紋連接周圍邊框組成；3、中間門體把手在門體右側(cè)。
2012年2月7日，成都市智迪家具設(shè)計(jì)工作室與成都瑋恒公司簽訂的新產(chǎn)品設(shè)計(jì)協(xié)議書，協(xié)議書顯示：成都市智迪家具設(shè)計(jì)工作室按成都瑋恒公司決定的市場(chǎng)定位及產(chǎn)品風(fēng)格，色彩，按附加協(xié)議，在60至65天期間陸續(xù)向甲方遞交設(shè)計(jì)圖紙；成都瑋恒公司向成都市智迪家具設(shè)計(jì)工作室應(yīng)支付的設(shè)計(jì)費(fèi)共計(jì)人民幣11萬元。2012年2月7日，成都市智迪家具設(shè)計(jì)工作室向成都瑋恒公司出具的收據(jù)一張，收據(jù)顯示：后現(xiàn)代風(fēng)格系列化新產(chǎn)品設(shè)計(jì)費(fèi)首付款金額為55000元。成都瑋恒公司根據(jù)成都市智迪家具設(shè)計(jì)工作室設(shè)計(jì)圖紙于2012年4月生產(chǎn)出產(chǎn)品，并于2012年5月9日與成都潤(rùn)揚(yáng)傳媒廣告有限公司簽訂的平面廣告拍攝及設(shè)計(jì)制作合同，委托成都潤(rùn)揚(yáng)傳媒廣告有限公司對(duì)其生產(chǎn)出的一整套后現(xiàn)代風(fēng)格系列家具新產(chǎn)品進(jìn)行照相和印刷，形成名為“卡芬后現(xiàn)代”家具圖冊(cè)，合同顯示：成都瑋恒公司委托成都潤(rùn)揚(yáng)傳媒廣告有限公司為其后現(xiàn)代系列提供拍攝、設(shè)計(jì)、印刷制作項(xiàng)目服務(wù)；合同的總金額為53500元。2012年5月28日，成都市智迪家具設(shè)計(jì)工作室向成都瑋恒公司出具的收據(jù)一張，收據(jù)顯示：后現(xiàn)代風(fēng)格系列化新產(chǎn)品設(shè)計(jì)費(fèi)尾款金額為55000元。2012年6月成都瑋恒公司在成都正式發(fā)布該套系列產(chǎn)品，并投放市場(chǎng)銷售。2012年6月2日，成都瑋恒公司與四川謙信律師事務(wù)所簽訂的非訴訟委托代理合同，合同顯示：成都瑋恒公司與鄭州森爵家具有限公司之間的專利侵權(quán)糾紛的非訴訟調(diào)查事務(wù)委托四川謙信律師事務(wù)所代理，四川謙信律師事務(wù)所接受成都瑋恒公司的委托并指派顏詩(shī)樹、張建平律師作為成都瑋恒公司委托事務(wù)的承辦律師；四川謙信律師事務(wù)所向成都瑋恒公司收取律師費(fèi)20000元；合同有效期為：合同生效之日起至調(diào)查結(jié)束時(shí)或者成都瑋恒公司提起一審訴訟時(shí)或者甲方?jīng)Q定不予訴訟時(shí)止。2012年6月2日，四川謙信律師事務(wù)所向成都瑋恒公司出具的發(fā)票一張，發(fā)票顯示：非訴訟律師代理費(fèi)金額為20000元。2012年9月下旬成都瑋恒公司在河南省市場(chǎng)的總經(jīng)銷開始在河南鄭州等地銷售“卡芬后現(xiàn)代”家具系列產(chǎn)品。2012年11月起，原告在河南省鄭州等市場(chǎng)的經(jīng)銷商發(fā)現(xiàn)被告在河南鄭州等地的家具市場(chǎng)上銷售了與原告相同或者相似的產(chǎn)品。
2013年6月5日，成都瑋恒公司的委托代理人來到河南省鄭州市綠城公證處，申請(qǐng)對(duì)其購(gòu)買家具的行為辦理保全證據(jù)公證。2013年6月6日9時(shí)51分，成都瑋恒公司公司的委托代理人顏詩(shī)樹和公證員、鄭州市金水區(qū)益民打字翻譯社的攝影師郭成來到鄭州市中州大道與迎賓路交叉口向南300米左右路東萬客隆家具城29號(hào)廳內(nèi)一家門頭顯示“百威森爵”的店鋪。一位自稱叫張俊杰的三十歲的女工作人員接待了顏詩(shī)樹，顏詩(shī)樹稱要購(gòu)買衣柜，并指出要購(gòu)買與該店鋪內(nèi)陳列的一個(gè)衣柜樣品同型號(hào)的衣柜。該名工作人員稱可以將貨品裝到顏詩(shī)樹提供的車輛上，顏詩(shī)樹稱車牌號(hào)為：豫KN8662。在顏詩(shī)樹付款后該名工作人員為顏詩(shī)樹出具了一張《百威森爵家私出貨單》，該名工作人員稱沒有發(fā)票和收據(jù)，該出貨單即為購(gòu)貨憑證。顏詩(shī)樹要求在該出貨單上蓋上公章，該工作人員稱店里沒有公章，該工作人員在出貨單上收款人一欄簽上“張俊杰”的名字并在名字旁邊寫上電話“13803857475”。顏詩(shī)樹在該商鋪的入口處桌子上取得一張顯示姓名為“張俊杰”的名片。攝影師郭成對(duì)上述衣柜的樣品進(jìn)行了拍照。10點(diǎn)20分，顏詩(shī)樹與公證員、攝影師郭成離開該店鋪。2013年6月6日10時(shí)30分，顏詩(shī)樹在公證員監(jiān)督下將購(gòu)買的上述物品搬入鄭州市中州大道與迎賓路交叉口向南300米左右路東萬客隆家具城18號(hào)廳內(nèi)一家門頭顯示“陽(yáng)光•歐怡”的店鋪內(nèi)，在公證員的監(jiān)督下，將購(gòu)買的上述物品打開拍照，公證員在上述物品包裝外加貼了“鄭州市綠城公證處”的封條。攝影師郭成對(duì)封存后的物品進(jìn)行拍照。河南省鄭州市綠城公證處根據(jù)上述事實(shí)出具（2013）鄭綠證經(jīng)字第3672號(hào)公證書予以確認(rèn)。該公證書中百威森爵家私出貨單顯示：時(shí)間為：2013年6月6日，客戶名稱為豫KN8662，503五門柜一架，價(jià)格1600元，收款人為張俊杰，電話為13803857475；其中名片顯示：百威森爵家私張俊杰，電話13803857475，地址為萬客隆家具城29廳東中門，網(wǎng)址為，；公證書所附實(shí)物照片顯示：五門柜整體呈長(zhǎng)方體，長(zhǎng)方體有五個(gè)門組成、各門有一帶花S狀把手，左右各兩門為對(duì)稱對(duì)開，上部絲狀花紋連接周圍邊框組成，中間門體把手在門體左側(cè)。鄭學(xué)海銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專利進(jìn)行對(duì)比，兩者整體上都是以整體長(zhǎng)方體為主，長(zhǎng)方體有五個(gè)門組成、各門有一帶花S狀把手。左右各兩門為對(duì)稱對(duì)開，上部絲狀花紋連接周圍邊框組成。除中間門把手位置不同外，整體視覺效果相同，兩者構(gòu)成相同的外觀設(shè)計(jì)。
2013年7月16日，成都瑋恒公司與四川謙信律師事務(wù)所簽訂的委托代理合同，合同顯示：成都瑋恒公司與鄭州市惠濟(jì)區(qū)百威森爵家具店（負(fù)責(zé)人鄭學(xué)海）之間的專利侵權(quán)糾紛，成都瑋恒公司委托四川謙信律師事務(wù)所代理其一審訴訟法律事務(wù)，四川謙信律師事務(wù)所接受成都瑋恒公司的委托并指派顏詩(shī)樹、張建平律師作為成都瑋恒公司委托事務(wù)的承辦律師；四川謙信律師事務(wù)所向成都瑋恒公司收取律師費(fèi)20000元；合同有效期為：合同生效之日起至一審審結(jié)時(shí)止。四川謙信律師事務(wù)所向成都瑋恒公司出具的發(fā)票一張，發(fā)票顯示：律師訴訟代理費(fèi)金額為20000元。
本院認(rèn)為：本案為侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛。成都瑋恒公司是專利號(hào)為ZL201230622361.1，名稱為“衣柜（801五門）”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，該專利至今有效存續(xù)。
關(guān)于鄭學(xué)海銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為是否侵犯原告成都瑋恒公司專利權(quán)的問題。《中華人民共和國(guó)專利法》第二十三條第四款規(guī)定，現(xiàn)有設(shè)計(jì)，是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計(jì)；第六十二條規(guī)定，在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)；第六十九條規(guī)定，在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的，不視為侵犯專利權(quán)。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，被訴侵權(quán)人以非法獲得的技術(shù)或者設(shè)計(jì)主張先用權(quán)抗辯的，人民法院不予支持。有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于第第（二）項(xiàng)規(guī)定的已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備：（一）已經(jīng)完成實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造所必需的主要技術(shù)圖紙或者工藝文件；（二）已經(jīng)制造或者購(gòu)買實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造所必需的主要設(shè)備或者原材料。本案中，成都瑋恒公司提交的民事訴狀稱鄭學(xué)海銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)并提交“后現(xiàn)代“系列家具新產(chǎn)品宣傳圖冊(cè)的拍攝及制作合同等證據(jù)，證明涉案專利產(chǎn)品系成都瑋恒公司根據(jù)成都市智迪家具設(shè)計(jì)工作室設(shè)計(jì)圖紙于2012年4月生產(chǎn)，2012年6月成都瑋恒公司在成都正式發(fā)布該套系列產(chǎn)品并投放市場(chǎng)銷售，2012年9月下旬開始在河南鄭州等地銷售，2012年11月成都瑋恒公司發(fā)現(xiàn)鄭學(xué)海在河南鄭州等地銷售與成都瑋恒公司本案外觀設(shè)計(jì)相同或者相似的產(chǎn)品。鄭學(xué)海辯稱其在原告申請(qǐng)專利之前就已經(jīng)銷售被控產(chǎn)品，不構(gòu)成對(duì)原告成都瑋恒公司專利權(quán)的侵犯，鄭學(xué)海也提交鄭州市管城區(qū)歐藝家具廠證明、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、重慶載物文化傳播有限公司證明、河南省新生代印刷有限公司定印單、中國(guó)中小企業(yè)名牌培育工作委員會(huì)證書等證據(jù)用以證明被控侵權(quán)產(chǎn)品于成都瑋恒公司專利申請(qǐng)日之前已經(jīng)公開銷售。結(jié)合原被告辯稱和雙方證據(jù)，可以確認(rèn)鄭學(xué)海銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的時(shí)間早于成都瑋恒公司專利申請(qǐng)之日，鄭學(xué)海關(guān)于銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵犯成都瑋恒公司專利權(quán)的抗辯理由成立，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十二條、第六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
駁回原告成都市瑋恒家具有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)5800元，由原告成都市瑋恒家具有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一式八份，上訴于河南省高級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 梁曉征
審 判 員 尤清波
代理審判員 周建強(qiáng)
二〇一四年一月二十七日
書 記 員 盧保艷
